artosalo kirjoitti 15.08.2024 klo 10:32:23:


Tutkimalla olemassa olevaa tietoa ja sen kehitys historiaa, lisättynä nykypäivän omiin havaintoihin ja kokemukseen, sekä fundeeramalla, siis ajattelemalla.

raimoj kirjoitti 15.08.2024 klo 13:10:20:



Tästähän tässä on kysymys.
Onko tai tarvitseeko ns.radioaalto ainetta liikkuakseen ja ollakseen olemassa sekä miten se radioaallon liike vaikuttaa antennien välissä, ja antennissa,
tai myös ihmisen kehossa atomin osien solutasolla?

Lämpövaikutuksen lisäksi.
Nythän on yleinen kuvitelma että radioaallot on vaarattomia. Eihän se niin ole.

Mitä tarkalleen ottaen sähkömagneettinen värähtely on?

Sähköstähän meillä on atomiteoria, eli sähkövirta olisi varautuneen elektronin virtausta atomilta toiselle, ihmiskehossa myös solulta toiselle.

Olisi mukava nähdä ihan solu-atomitasolla mitä tapahtuu kun siihen tulee ns.radioaalto. Tai vaikkapa antennin rakenteessa.
Entäpä minun aivosoluissa, kai ne radioaallot menee sinnekin.

Vaan kun ei ole suurennuslasia siihen, joutuu vain käyttämään mielikuvitusta. Voihan olla että radioaallot lisää sitä.

Tutkittu nasan linkki, ei mitään uutta siellä tekstissä.

-----------
wikin tekstistä kopioitu

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6magneettinen_s%C3%A4teily

"Sähkömagneettisen säteilyn välittäjähiukkanen on massaton fotoni".
-----------------

Käsittääkseni kun puhutaan hiukkasesta, kyse on ainehiukkasesta.

Ja E=MC2 kaavan mukaisesti Massan omaava hiukkanen kulkiessaan jollakin nopeudella vaikka C2 se saa aikaiseksi jonkinlaisen määrän laskettavissa olevaa energiaa kaavan mukaisesti törmätessään johonkin.

Antenniin tulevan hiukkasmassan=radioaaltojen törmätessä antenniin tulee se omata Energiaa (kaavan mukaisesti) vaikuttaakseen antenniin ja sen perässä oleviin keloihin yms.

Käsittääkseni jo niin Newtonin, Maxwellin kuin Einsteinin matemaattiset kaavat edellyttää aina aineen olemassa olon jotta voi syntyä laskettavaa ja/tai mitattavaa energiaa, eli radioaaltojen liike-energiaa.

Sitä en tiedä mistä on tullut aikoinaan se ajatus että avaruus ei sisällä ainetta planeettojen välissä vaan kyseessä olisi aineeton tyhjö.

Onko se aine fotonieetteriä vaiko vielä hienompaa jotakin mitä ei atomiteorialla tavoita,,kai ne fyysikot sitä pohtii,,jossakin,,
toki voi olla toisinkin,,kerronpahan vaan oman mielipiteen kun tuli aihe aloitettua. 

OH8UBJ kirjoitti 22.08.2024 klo 21:51:26:


Käsittääkseni fotonilla on massa. Johan aurinkotuuletkin sen kertoo tai revontulet. Puhumattakaan sateenkaari-ilmiöstä, siinä valohiukkaset törmää sade-vesimassaan ja näkyy kauniisti. Sen tuntee myös ihollakin lämpövaikutuksena ja lumi sulaa helposti keväällä auringonpaisteessa. Fotonin massa vaan on niin pientä että se tulkitaan massattomaksi.
Ymmärtääkseni kaava E=MC2 kuvaa asiaan hyvin. Energiaa ei ole jos ei ole Massaa.

HarO kirjoitti 23.08.2024 klo 10:58:25:


Hmm,, E=pc,, miten energiaa voisi olla ilman ainetta? Silloinhan puhuttaisiin aineettomasta enegiasa.

Photon has no mass,,ei voi pitää paikkansa,,tuleehan valosta virtaa aurinkopaneeleihinkin,,.

On monta havaintoa joissa valosta tuleva valomassa saa aikaiseksi fyysista sähkövirtausta tai muuta vastaavaa.

Mutta tarvitseeko radioaallot valoa,,tuskinpa ehkäpä. Silloin radioaallot välittää jokin pienempi tekijä aineessa,,tai hiukkaset lentää,,

[/quote]
Aurinkotuuli on hiukkasia, lähinnä protoneja ja elektroneja. Ne ovat massallisia kyllä.

Miten sateenkaari kertoo fotonin massasta?

Sateekaari aiheutuu eri taajuuksien erilaisesta taittumisesta rajapinnassa.

Auringon lämmittävä vaikutus kertoo säteilyenergian absorboitumisesta aineeseen.

Jos fotonilla olisi massa, se ei voisi liikkua valonnopeudella, koska massallisen kappaleen liike-energia valonnopeudella on ääretön.  Tämän kertoo suhteellisuusteoria, joka on pitänyt pintansa toistaiseksi. [/quote]

------------------
Hmm,aurinkotuuli jos on protoneja ja elektroneja niiden liikemassan laskennallinen voima=energia toki lämmittää ihoa ja miksei luntakin törmätessään. Aiheuttaa kitkalämpöä.


Mutta jos aurinko lähettää elektroneja,,
voisikoko silloin ns. radioaallotkin olla vain elektronien värähtelyä antennien välissä kulkiessaan taiko elektronimassan värähtelevää virtausta antennista toiseen?

Tätähän minä pohdin että mikä se välittää radiosignaalin vai onko se vain ns.elektronien virtausta,,
aaltohan on vain kuvaus siitä mikä lähetetään ja mikä liikkuu.

Käytännössä, jos ei ole mitään elektronia pienempää aineosasta, antennin täytyy silloin lähettää ympärilleen elektroneja ja vastaanotinantennissa se sitten jatkaa matkaa elektronivirtauksena vaikkapa kelalle ja konkalle yms.

Jos,,jos fotonit olisi välittäjäaine tai lentävä hiukkasmassa joka lähtee antennista,,eli sitä magneettikenttää,,hmm,,jaa,ehkä pitäisi miettiäkin ensin mitä on magneettikenttä,,tuskin fotonien virtausta,,elektronienko,,,, vaiko sitä mystistä "eetteriä".

No,,ajatus työstää turhaa tai ei,,mutta lepää välillä.
Pitää lähteä sienien poimintaan,


--
ps. Fotonin maksiminopeus lienee rajoitettu vasta kaavalla ja on oletus jollekin,,,,ei mittauksilla,,koska sitä ei liene vielä erotettu atomista yms. oikeassa elämässä. On vain mitattu ehkä niitä elektroneja ja protoneja,,ehkä.

Sateenkaarilmiö om oma juttunsa,,ei liity tosiaan tähän radioaaltoon, sen voi poistaa ajatuksesta.

raimoj kirjoitti 24.08.2024 klo 17:38:16:



Piirsin aiheesta yksinkertaistetun kuvan jossa antenni on atomimallin mukainen (poislukien kiderakenne sidoksineen).
Käytännössähän on vaihtoehtoja mitä voi pohtia.

Antenniin tuotu suurtaajuinen sähkövirtavärähtely joka irrottaa antennista atomin osia jotka lähtee lentoon antennista. Joko elektroni, protoni tai neutroni joku erikseen tai yhdessä yms.
Esim. Jos antenniin tuodaan elektroneja niin ne työntää siinä oleva elektroneja pois rakenteesta, kun ei enempää mahdu.


Koska puhutaan varautuneesta elektronista sähkövirran kuvaajana niin antenni on ehkä välittäjä eli sen rakenne pysyy atomaarisesti vakiona ja siitä lähtevä hiukkasvirtaus on jotakin pienempää kokoluokkaa kuin esim. elektroni. Siis se varaus olisi sitä "eetteriä" mutta ei liene kuitenkaan fotonihiukkanen.



------
Kuvassa ei erikseen ole magneettivuota tai kenttää,,koska aineetonta ilmiötähän ei voi tieteellisesti piirtää tai kuvata tai energia-kaavojen avulla laskea sille liikevoimia. Mitä sitten on magneettivuo tai se magneettikenttä,,niin,,jotakin olemassa olevaa kuitenkin.